Des vacances s'il vous plaît monsieur Trudel!

Sylvain Guillemette
Article mis en ligne le 10 mai 2008







"Mais quelle autorité avez vous Monsieur Guillemette pour juger les autres et les déprécier. Quelle est votre compétence autre que d'être un crédule manipulé.

Je suis un vérificateur à la retraite et Mme Elgrably est économiste,. Et vous ???"



Je suis éboueur, militant socialiste, communiste et marxiste. Vous êtes vérificateur? C'est donc cela qui vous a permis de remettre en question le jugement de milliers de scientifiques, de plus de 2600 études scientifiques et de la gauche en général? Je vous attends au détour (si vous voulez un débat sur le marxisme, cela me fera plaisir de démolir toute votre argumentation biaisée, réactionnaire et démagogique). Bref, je sers à quelque chose sur Terre, contrairement aux minorités parasitaires bourgeoises que les elgrablyens et les trudéliens défendent.

Quant à la "pute" à bourgeois Elgrably, j'en suis désolé, mais je ne respecte pas les gens qui, dans un texte d'une douzaine de paragraphes, ne donnent que des exemples démagogiques populistes crasses, pour tenter de prouver ses dires. Cette folle est l'alliée incontestée des bourgeois, comme vous et le Parti conservateur terroriste écologique d'ailleurs.

Elgrably prêche encore, par exemple, pour le système de santé privé, alors que dans les faits, il est plus coûteux et ne change absolument rien aux files d'attente, niet, quedal. Les études le prouvent, dont celle de l'IRIS.

Elgrably est déconnectée de la réalité, elle n'est pas économiste, elle est sectaire et suicidaire et le modèle qu'elle propose n'a jamais fait ses preuves. Le capitalisme a échoué et la privatisation extrême qu'elle propose, on peut en voir les effets en Argentine, où Carlos Menem, avec l'aide du FMI et de la Banque Mondiale, deux autres organes capitalistes crottés qui servent les intérêts de ces sales bourgeois parasitaires et minoritaires, a privatisé et mis en faillite l'Argentine. Aujourd'hui, c'est Hugo Chavez qui paie la dette de l'Argentine. Quelqu'un qui certes, vous dérange vous les sales opportunistes conservateurs et démagogiques, sectaires et suicidaires.

Votre modèle est non-viable, revenez-en! Même sans les changements climatiques, votre modèle sectaire n'a su que faire la guerre, piller les ressources et enrichir une minorité parasitaire bourgeoise, laquelle est facilement remplaçable par des paniers, lesquels serviront ensuite à partager les fruits de la labeur du prolétariat. Opportuniste!






















"Quand je travaillais pour les vréficiations externes pour le gouvernement, j'ai eu l'honneur de diriger des équipes de vérificaterurs-comptables (diverses disciplines et associaition) dans toutes les grandes entreprises canadiennes dans neuf provinces sur dix et j'ai vérifié toutes les pétrolières que vous décriez sans savoir, les compagnies d'assurances, les banques et les compagnies foresatières et minières. J'ai aussi visité les grandes manufacturières, les holdings alimentaires, les fabricants d'automobiles, etc..."

Quel est le rapport entre vos multiples mensonges sur les changements climatiques et votre expérience de vie, qui en passant, à ce que je vois, n'a servi que les parasitaires bourgeois, cet insecte minoritaire inutile à la société humaine?




















"J'ai aussi quelques scientifiques dans mes amis personnels et je vous présente Brigitte Van Vliet-Lanoé, professeur des sciences de la terre à l'Universirté de Lille. Elle est glaciologue et a visité les deux pôles pendant près de 30 ans. Elle est un peu plus compétente que Jean Lemire, biologiste qui n'a fait qu'un seul voyage en antarctique pour réaliser un film à la Al Gore. Voici un extrait d'un passage du livre de cette scientifique qui a écrit « La Planète des Glaces-Épilogue : Vers une englaciation et une aridification croissantes à long terme »"


Je n'ai jamais cité Lemire, encore des procès d'intention, c'est l'habituel à droite! Quant à la possibilité d'une nouvelle glaciation, c'est du déjà vu, même le GIEC en parle. Entre autre, l'arrêt possible du Gulf Stream lancerait une nouvelle glaciation dans la région du Royaume-Uni. Vous me servez du remâché, je l'ai mâché.









"http://pages.globetrotter.net/yvon_dionne/index.html"


Vous supportez le terrorisme d'Israël en plus? Double-mesure! Sachez que je condamne celui des deux, des palestiniens et des israéliens, mais visiblement, c'est Israël qui massacre des gens là-bas, pas le contraire. Votre copain est raciste et si vous l'appuyez, si vous appuyez ce site, vous l'êtes aussi. Je ne tiendrai pas compte des propos sur l'environnement, d'un économiste supportant le terrorisme d'Israël ou des États-Unis. C'est aussi biaisé que de suivre les conseils de la "pute" à bourgeois qu'est madame Elbragly. Une autre de vos amies, cela ne m'étonnerait point?

Également, comme source raciste, le National Post! Non mais quoi encore? Ah la droite!

Israël a commis des attentats terroristes, dont celui du Liban en 2006, où des armes de destruction massive furent utilisées, ce qui n'a pas manqué d'être applaudi par le terroriste écologique Harper. Plus de 1100 civils furent tués délibérément par Tsahal au Liban, avec l'appui du génocidaire tueur de masse Bush et de son clone canadien, Harper. Mais encore, comme je le dis, Israël possède des armes de destruction massive, dont les armes nucléaires, sans toutefois les avoir déclaré à l'Agence Internationale de l'Énergie Atomique, ce qui constitue une double-mesure inacceptable! Israël possède également des armes chimiques et bactériologiques. Bref, Israël possède ce dont on présume l'Iran de posséder, mais encore, Israël utilise ces ADM sur des civils! Allô? Y a quelqu'un? Seriez-vous monsieur Trudel, un pro-terrorisme?

Si vous donnez un appui inconditionnel à Israël, vous supportez donc le terrorisme. Comme si vous supportez les États-Unis, lesquels ont largué des armes atomiques sur deux villages de pêcheurs, de civils, Hiroshima et Nagasaki, alors que le Japon tentait de se rendre depuis déjà 6 mois à ce moment là. Les États-Unis ont aussi utilisé du phosphore blanc (ADM), sur Fallujah en Irak, en 2004, faisant des dizaines de morts chez les civils. Encore une double-mesure! Méchante équipe de champions les conservateurs! Ils chassent les terroristes, mais les financent également!

Al-Qeada fut entraîné, armé et financé par Washington, avant de devenir son ennemi, les talibans ont aussi servi les intérêts de Washington quand ça leur plaisait de copiner avec eux, pour des intérêts pétroliers, bien entendu!

Voilà quelque chose de bien comique chez les conservateurs! Ils font la guerre au terrorisme, mais le financent par en dessous! Un autre exemple? Luis Posada Cariles a été entraîné à tuer par la C.I.A., en 1976, il fait sauter un avion bourré de civils cubains, qui meurent bien sûr. Cariles a été payé par la Fondation Nationale Cubano-Américaine, laquelle a été elle payée par la C.I.A.. Elle regroupe les nostalgiques de Batista, les bourgeois qui depuis la chute du dictateur Batista, ont perdu toute chance d'exploiter les cubains. Ce sont eux qui sont aussi derrière le débarquement de la Baie des cochons. Des mercenaires, des tueurs à gage! Quel bel entourage vous avez! Bref, aujourd'hui, Cariles est libre comme l'air parce que Washington protège ce dernier, c'est SON terroriste! Cré Trudel et ses amis!

http://reactionismwatch.wordpress.com/

Je peux en donner un paquet d'autres comme ça, tiens, parlons de la dictature des Somosa, qui lorsque les sandinistes l'ont fait tomber, était vieille de 45 ans! Rondal Reagan a mis sur pied une armée de tueurs à gage qu'il a payé par le biais de la C.I.A., pour renverser la révolution qui avait elle, chassé la dictature âgée de 45 ans! C'est ce que Reagan appelait, la liberté! Quelle bande de cons ces conservateurs, sales militaristes, sales débiles... Une bande de tueurs de masse! Des génocidaires en canne! Des pollueurs, des osti de cochons qui au nom du Ô Capital, sont prêts à tuer des masses d'humains! Quelle équipe de champions!

Trudel, on vous suit!













Pourquoi nous servir cette brochette de sceptiques? Je ne commencerai pas à vous sortir un par un, les scientifiques faisant consensus. Aussi, vous dites que des milliers d'universitaires signent des pétitions, génial, et alors!?

Ces universitaires ont-ils fait des études sur la question ou ne sont-ils pas plutôt, que détenteurs de diplômes sur la question? Marcel Leroux, un autre de vos alliés, crache lui aussi sur la science, mais quand on fouille un peu, on apprend que monsieur Leroux, n'a à son actif, aucune étude sur la question! Il a pris son diplôme et a ensuite été embauché par les pétrolières.

Ce que je veux moi, ce sont des études, pas des oui-dires. Vous pouvez m'en sortir des tonnes comme cela, je peux en faire autant puisqu'il y a consensus sur le rapport du G.I.E.C.. C'est une perte de temps, j'ai démoli point par point votre dernier texte, ainsi que celui d'Elgrably, n'avez-vous pas de vie? C'est à se demander si vous avez des intérêts pétroliers pour défendre à ce point la pollution.

















""Croyez-le ou non, le réchauffement global n'est pas dû au fait que l'homme produise du dioxyde de carbone (CO2). Il s'agit là du plus grand mensonge organisé de toute l'histoire de la Science ! Nous perdons beaucoup de temps, d'énergie et de milliards de dollars, tout en provoquant inutilement la crainte et la consternation, à propos d'un problème qui ne repose sur aucune base scientifique."



Imaginez! Ce sont des mensonges! Du seul revers de sa main, sans même nous fournir de preuve quelconque, monsieur, comme Trudel, ricoche les scientifiques à leurs devoirs avec comme argument, "Suivez-moi, croyez-moi, buvez mon sang, etc.."! C'est débile! J'embarque! Où dois-je signer? Combien ça coûte par mois?
























"Aucun être humain sensible ne cherche le conflit, surtout avec des gouvernements. Mais si ne nous ne recherchons pas la vérité, nous sommes perdus, en tant qu'individus ou en tant que sociétés. C'est pour cela que je continue à dire qu'il n'existe aucune preuve que l'activité humaine soit responsable du changement climatique. Récemment, Yuri A. Izrael, Vice-Président de l'IPCC, panel intergouvernemental commandité par l'ONU, a confirmé cette affirmation. Comment donc la monde entier en est venu à croire ce mensonge ?

"Depuis que j'ai obtenu mon Doctorat de climatologie de l'Université de Londres, ma carrière a connu deux cycles climatiques. Les températures ont baissé entre 1940 et 1980. Au début des années 70, tout le monde était d'accord sur le fait qu'il y avait un refroidissement global. Cela prouve aussi qu'un consensus général n'est pas nécessairement un fait scientifique. Au début des années 90, les températures semblent augmenter à nouveau, et tout le monde est à présent d'accord sur le réchauffement global. Il semble que je vais assister à un autre cycle avant mon départ à la retraite, car les principaux mécanismes climatologiques, comme les tendances générales des températures, indiquent qu'un nouveau refroidissement se prépare."


D'abord, les chiffres démentent les dires de cet homme. Le réchauffement a lieu depuis des décennies. Quant aux conflits, vos amis conservateurs font tout leur possible, que ce soit aux États-Unis ou au Canada, pour les créer et les entretenir. Dois-je encore citer des exemples? Je vais, à la fin de ma réponse, vous coller une liste d'actions états-uniennes dont vous aurez tout le temps de prendre note. En gros, la plupart es conflits dans le monde des dernières années, sont associées aux États-Unis, qui avaient avec raison, peur de la peste rouge. Car quand nous lèverons les masses, nous, les rouges, mettrons en péril la dictature bourgeoise, laquelle n'a jamais été adoptée par voie démocratique en passant.









"Personne ne conteste que nous soyons en train d'assister à un réchauffement global. Mais si nous refusons de croire qu'il ait un rapport quelconque avec l'activité de cette boule de feu géante qui brille au centre de notre système solaire, et que nous ne pouvons même pas fixer sans être aveuglés, nous ne faisons qu'étaler notre grossière ignorance."

Je n'ai jamais douté de la puissance du soleil, mais croire que toute la pollution que nous faisons n'est aucunement néfaste, croire que le CO2 ne touche pas la température, croire que de couper toutes les forêts ne change en rien au taux de CO2, etc., là aussi, nous ne faisons qu'étaler notre grossière ignorance.





















"Cela ne devrait-il pas nous suggérer que le réchauffement global actuel est un cycle naturel qui dépend de l'évolution du soleil, et de l'intervention de divers phénomènes célestes ? Al Gore peut-il me contredire sur ce point ?"

Al Gore n'est pas scientifique. Ensuite, même si le Soleil avait un quelconque effet, ce que je crois aussi, le taux de CO2 n'aiderait en rien les effets du Soleil. Ce serait une raison de plus de faire attention et d'arrêter immédiatement l'exploitation des sables bitumineux! Et encore, si l'eau s'évapore, nous aurons également un autre problème.






















"Ayez Monsieur Guillemette la sagesse de discuter en débattant sur des données scientifiques et non pas en rayant sur le autres."

Monsieur Trudel, ce n'est pas tant le débat qui me dérange, bien au contraire, que votre affiliation aux pétrolières et aux terroristes conservateurs, alliés du génocidaire tueur de masse Bush, ce terroriste, cet impérialiste et ce dictateur international. Si vous n'aviez pas tous les liens cités à votre historique, cela aiderait grandement votre crédibilité. Vous me donnez un site où les blagues anti-arabes pullulent, un site où l'homme ne jure que par Israël. Or, Israël est malheureusement, depuis trop longtemps, sous gouverne corrompue et terroriste. Vous affichez également des doubles-mesures, si vous appuyez Israël, car cet État voyou, qui massacre des civils palestiniens et libanais à l'aide d'ADM, fait du terrorisme. Ce qui est du terrorisme pour les uns, en est pour les autres. Je condamne toute forme de terrorisme. Quant aux ADM, c'est la même chose! Comment peut-on critiquer des États qui voudraient en posséder quand en réalité, le seul État au monde à avoir utilisé non pas une fois, mais deux fois cette arme, sur des civils en plus, ce sont les États-Unis! Israël utilise des ADM régulièrement, comme les États-Unis. C'est une politique de double-standard, inacceptable.

Vous, les conservateurs, avez de ces doubles-mesures! Dommage! Encore faut-il rapporter que le nombre de conflits d'intérêts ayant été perçus dans l'administration Bush, vos alliés idéologiques sectaires, dépasse la dizaine. Cheney avait même des parts dans les chars Bradley, lesquels il demandait lui-même en plus grande quantité lors des commandes.

Si ce n'était qu'un débat. Tenez, par exemple, que pensez-vous de Cuba et de son système de santé?












"Il y a en ce moment quelques sites interactifs où lesd théories s'affrontent. C'est à ce prix que la scienc humaine évolue, pas autrement. La pensée unique ne soufrfant pas de notes discordantes dessert les intérêts des peuples et les assservit à leur nouveaux maîtres à penser qui eux s'emplissent les poches avec les creédules et les suiveux."

Excellent s'il y a des débats, mais vous n'avez pas ici montré l'exemple en nous servant démagogie, textes hors sujets (celui d'Elgrably surtout et le dernier du climatologue), et des absurdités des plus inexactes, comme le fait que le CO2 ne jouerait aucun rôle avec le climat.

Toutefois, la pensée unique, le capitalisme d'augure, a justement peut-être mené à sa perte l'humanité. Le peuple est son propre seul sauveur et c'est pourquoi je suis communiste. N'allez pas me pointer les impostures staliniennes, maoistes et pol-potiennes. Encore moins la Chine et la prochaine U.R.S.S. de Putin. Ni Kim-Jong-Il. Je sais de toute façon, ce que vous pensez des communistes, vous êtes conservateur, alors... Au bûcher les rouges! (C'est ce qu'ont fait vos héros conservateurs, tels; Bush père, Bush fils, Reagan et compagnie.


Continuons le débat si vous voulez monsieur Trudel le conservateur, mais amenez les études que les universitaires ont mené pour arriver à une conclusion toute autre que celle du consensus du G.I.E.C., non pas les universitaires contestataires, sans leurs études scientifiques.

Merci d'être repassé, je ne crois, à votre place, que j'en aurais fait autant.




Voilà la liste des dernières interventions états-uniennes dans le monde.


Activités militaires américaines dans le monde
DAKOTA DU SUD 1890 (-?) Troupes, 300 Indiens lakota massacrés à Wounded Knee.

ARGENTINE 1890 Troupes, protection des intérêts à Buenos Aires.

CHILI 1891 Troupes et Marines, affrontements avec rebelles nationalistes.

HAÏTI 1891 Troupes, répression d'une révolte de travailleurs noirs dans l'île de Navassa revendiquée par les Etats-Unis.

IDAHO 1892 Troupes, l'armée réprime une grève dans les mines d'argent.

HAWAII 1893 (-?) Marine, troupes, royaume indépendant renversé, annexion du territoire.

CHICAGO 1894 Troupes, dislocation d'une grève du rail, 34 tués.

NICARAGUA 1894 Troupes, occupation pendant plusieurs mois de Bluefields.

CHINE 1894-95 Marine, troupes. Les Marines débarquent en pleine guerre sino-japonaise.

COREE 1894-96 Troupes, Marines cantonnés à Séoul durant la guerre.

PANAMA 1895 Troupes, les Marines de la Navy débarquent dans la province colombienne.

NICARAGUA 1896 Troupes, les Marines débarquent dans le port de Corinto.

CHINE 1898-1900 Troupes, la rébellion des Boxers combattue par des armées étrangères.

PHILIPPINES 1898-1910(-?) Marine, troupes, territoire ravi à l'Espagne, 600.000 Philippins tués.

CUBA 1898-1902(-?) Marine, troupes, territoire ravi à l'Espagne, la Navy y occupe toujours une base.

PUERTO RICO 1898(-?) Marine, troupes, territoire ravi à l'Espagne, l'occupation se poursuit.

GUAM 1898(-?) Marine, troupes, territoire ravi à l'Espagne, toujours base militaire.

MINNESOTA 1898(-?) Troupes, l'armée défait les Indiens chippewa à Leech Lake.

NICARAGUA 1898 Troupes, les Marines débarquent dans le port de San Juan del Sur.

SAMOA 1899(-?) Troupes, bataille pour la succession du trône.

NICARAGUA 1899 Troupes, les Marines débarquent dans le port de Bluefields.

IDAHO 1899-1901 Troupes, l'armée occupe la région minière de Coeur d'Alene.

OKLAHOMA 1901 Troupes, l'armée mate une révolte d'Indiens creek.

PANAMA 1901-14 Marine, troupes, sécession cvis-à-vis de la Colombie 1903, annexion zone du Canal 1914-99.

HONDURAS 1903 Troupes, les Marines interviennent dans la révolution.

REPUBLIQUE DOMINICAINE 1903-04 Troupes, protection des intérêts américains dans la révolution.

COREE 1904-05 Troupes, les Marines débarquent dans la guerre russo-japonaise.

CUBA 1906-09 Troupes, les Marines débarquent en pleine élection démocratique.

NICARAGUA 1907 Troupes, "Diplomatie du dollar", instauration d'un protectorat.

HONDURAS 1907 Troupes, les Marines débarquent au cours de la guerre contre le Nicaragua.

PANAMA 1908 Troupes, les Marines interviennent au cours d'une contestation électorale.

NICARAGUA 1910 Troupes, les Marines débarquent à Bluefields et Corinto.

HONDURAS 1911 Troupes, protection des intérêts américains durant la guerre civile.

CHINE 1911-41 Marine, troupes, occupation permanente avec escarmouches.

CUBA 1912 Troupes, protection des intérêts américains à La Havane.

PANAMA 19l2 Troupes, les Marines débarquent durant des élections mouvementées.

HONDURAS 19l2 Troupes, Marines, protection des intérêts économiques américains.

NICARAGUA 1912-33 Troupes, bombardements, 20 ans d'occupation, combats contre diverses guérillas.

MEXIQUE 19l3 Marine, les sujets américains sont évacués pendant la révolution.

REPUBLIQUE DOMINICAINE 1914 Marine, combats contre les rebelles pour Santo Domingo.

COLORADO 1914 Troupes, dislocation par l'armée d'une grève de mineurs.

MEXIQUE 1914-18 Marine, troupes, série d'interventions contre les nationalistes.

HAITI 1914-34 Troupes, bombardements, occupation de 19 ans après révoltes.

REPUBLIQUE DOMINICAINE 1916-24 Troupes, 8 ans d'occupation par les Marines.

CUBA 1917-33 Troupes, occupation militaire, protectorat économique.

PREMIERE GUERRE MONDIALE 19l7-18 Marine, troupes, torpillage navires, guerre contre l'Allemagne.

RUSSIE 1918-22 Marine, troupes, cinq débarquements pour combattre les bolcheviks.

PANAMA 1918-20 Troupes, " devoir de police " durant troubles après élections.

YOUGOSLAVIE 1919 Troupes, les Marines interviennent au profit de l'Italie contre les Serbes en Dalmatie.

HONDURAS 1919 Troupes, les Marines débarquent au cours d'une campagne électorale.

GUATEMALA 1920 Troupes, deux semaines d'intervention contre unionistes.

VIRGINIE OCCIDENTALE 1920-21 Troupes, bombardements, l'armée intervient contre des mineurs.

TURQUIE 1922 Troupes, combats contre les nationalistes à Smyrne (Izmir).

CHINE 1922-27 Marine, troupes, déploiements au cours des révoltes nationalistes.

HONDURAS 1924-25 Troupes, deux débarquements durant troubles électoraux.

PANAMA 1925 Troupes, les Marines répriment une grève générele.

CHINE 1927-34 Troupes, les Marines stationnent un peu partout dans le pays.

SALVADOR 1932 Envoi de navires de guerre durant la révolte de Faribundo Marti.

WASHINGTON DC 1932 Troupes, l'armée met un terme à la protestation en faveur des primes pour les vétérans de la Première Guerre Mondiale.

SECONDE GUERRE MONDIALE 1941-45 Marine, troupes, bombardements, frappes nucléaires, 3 années de combats contre l'Axe ; plus de 200.000 victimes lors des premières frappes nucléaires.

DETROIT 1943 Troupes, l'armée mate une rébellion noire.

IRAN 1946 Menace nucléaire, les troupes soviétiques se voient intimer l'ordre de quitter le Nord (Azerbaïdjan iranien).

YOUGOSLAVIE 1946 Réponse navale après qu'un appareil américain est abattu.

URUGUAY 1947 Menace nucléaire, déploiement de bombardiers (étalage de puissance).

GRECE 1947-49 Commandement des opérations, direction des forces d'extrême droite durant la guerre civile.

CHINE 1948-49 Troupes, les Marines évacuent les ressortissants américains avant la victoire communiste.

ALLEMAGNE 1948 Menace nucléaire, des bombardiers à capacité nucléaire surveillent le pont aérien vers Berlin.

PHILIPPINES 1948-54 Commandement des opérations, la CIA dirige la guerre contre la rébellion des Huk.

PUERTO RICO 1950 Commandement des opérations, rébellion en faveur de l'indépendance écrasée à Ponce.

COREE 1950-53 Troupes, marine, bombardements, menaces nucléaires, les EU et la Corée du Sud combattent la Chine et la Corée du Nord, c'est l'impasse, menace de bombe atomique en 1950 et contre la Chine en 1953. Bases américaines toujours en Corée du Sud.

IRAN 1953 Commandement des opérations, la CIA renverse la démocratie et installe le shah au pouvoir.

VIETNAM 1954 Menace nucléaire, offre de bombes aux Français pour qu'ils l'utilisent durant leurs opérations militaires.

GUATEMALA 1954 Commandement des opérations, bombardements, menace nucléaire, la CIA dirige l'invasion des exilés après que le nouveau gouvernement a nationalisé les terres appartenant à des compagnies américaines ; bases de bombardiers au Nicaragua.

EGYPTE 1956 Menace nucléaire, les troupes soviétiques sont priées de se tenir à l'écart de la crise de Suez ; les Marines évacuent les étrangers.

LIBAN 1958 Troupes, marine, occupation navale contre les rebelles.

IRAK 1958 Menace nucléaire, Irak est mis en garde contre une invasion du Koweït.

CHINE 1958 Menace nucléaire, la Chine est priée de ne pas débarquer sur les îles taïwanaises.

PANAMA 1958 Troupes, des protestations contre le drapeau se muent en conrontations.

VIETNAM 1960-75 Troupes, marine, bombardements, menaces nucléaires, combats contre la révolte au Sud-Vietnam et contre le Nord-Vietnam ; 1 à 2 millions de tués au cours de la plus longue des guerres américaines, menaces de bombes atomiques en 1968 et 1969.

CUBA 1961 Commandement des opérations, la CIA dirige une invasion d'exilés, cuisant échec.

ALLEMAGNE 1961 Menace nucléaire, alerte durant la crise du Mur de Berlin.

CUBA 1962 Menace nucléaire, marine, blocus naval durant la crise des missiles ; c'est presque la guerre contre l'URSS.

LAOS 1962 Commandement des opérations, mise sur pied d'une armée durant la guerre de guérilla.

PANAMA 1964 Troupes, des Panaméens sont abattus alors qu'ils réclament la restitution du canal.

INDONESIE 1965 Commandement des opérations, un million de morts dans le coup d'Etat militaire orchestré par la CIA.

REPUBLIQUE DOMINICAINE 1965-66 Troupes, bombardements, les Marines débarquent durant une campagne électorale.

GUATEMALA 1966-67 Commandement des opérations, les Bérets verts interviennent contre les rebelles.

DETROIT 1967 Troupes, l'armée intervient contre des Noirs, 43 tués.

ETATS-UNIS 1968 Troupes, après l'assassinat de Martin Luther King, 21.000 soldats dans différentes villes.

CAMBODGE 1969-75 Bombardements, troupes, marine. Quelque 2 millions de morts en sept ans de bombardements, de famine et de chaos politique.

OMAN 1970 Commandement des opérations, les USA dirigent l'invasion de la marine iranienne.

LAOS 1971-73 Commandement des opérations, bombardements, les USA dirigent l'invasion sud-vietnamienne, carpet-bombing des campagnes.

DAKOTA DU SUD 1973 Commandement des opérations, l'armée dirige le siège de Wounded Knee contre les Indiens lakota.

MOYEN-ORIENT 1973 Menace nucléaire, alerte mondiale durant la guerre du Moyen-Orient.

CHILI 1973 Commandement des opérations, coup d'Etat soutenu par la CIA contre président marxiste élu (Salvador Allende).

CAMBODGE 1975 Troupes, bombardements au gaz, capture de navire, 28 morts dans un accident d'hélico.

ANGOLA 1976-92 Commandement des opérations, la CIA aide les rebelles soutenus par l'Af. du Sud.

IRAN 1980 Troupes, menace nucléaire, bombardement avorté, raid pour délivrer les otages de l'ambassade ; 8 soldats meurent dans un accident d'hélico. Les Soviétiques avertis de ne pas s'impliquer dans la révolution.

LIBYE 1981 Jets de la Marine, deux appareils à réaction libyens abattus durant des manoeuvres.

SALVADOR 1981-92 Commandement des opérations, conseil des troupes, survols, aide à la guerre contre les rebelles, des soldats brièvement impliqués dans une prise d'otages.

NICARAGUA 1981-90 Commandement des opérations, marine, la CIA dirige les invasions d'exilés (contras), largues de mines portuaires contre la révolution.

LIBAN 1982-84 Marine, bombardements, troupes, les Marines expulsent l'OLP et soutiennent les phalangistes, la marine bombarde et arrose d'obus les positions musulmanes et syriennes.

HONDURAS 1983-89 Troupes, des manoeuvres assistent la construction de bases à proximité des frontières.

GRENADE 1983-84 Troupes, bombardements, invasion quatre ans après la révolution.

IRAN 1984 Jets, deux jets iraniens abattus au-dessus du golfe Persique.

LIBYE 1986 Bombardement, marine, frappes aériennes pour renverser le gouvernement nationaliste.

BOLIVIE 1986 Troupes, l'armée assiste des raids dans la région de la cocaïne.

IRAN 1987-88 Marine, bombardements, les USA interviennent aux côtés de l'Irak dans la guerre.

LIBYE 1989 Jets de la marine, deux jets libyens abattus.

ILES VIERGES 1989 Troupes, St. Croix :émeutes noires après l'assaut.

PHILIPPINES 1989 Jets, couverture aérienne fournie au gouvernement contre éventuel coup d'Etat.

PANAMA 1989-90 Troupes, bombardement, le gouvernement nationaliste est destitué par 27.000 soldats, les dirigeants sont arrêtés, 2000 morts et plus.

LIBERIA 1990 Troupes, les étrangers sont évacués durant la guerre civile.

ARABIE SAOUDITE 1990-91 Troupes, jets, l'Irak est contré après son invasion du Koweït ; 540.000 hommes stationnés à Oman, au Qatar, à Bahrain, dans l'UEA, en Israël.

IRAQ 1990-? Bombardements, troupes, marine, blocus de l'Irak et des ports jordaniens ; 200.000 morts et plus lors de l'invasion de l'Irak et du Koweït, zone d'interdiction de vol sur le Nord kurde, sur le Sud chiite, destruction à grande échelle des équipements militaires irakiens.

KOWEÏT 1991 Marine, bombardements, troupes, le famille royale du Koweït est réinstallée sur le trône.

LOS ANGELES 1992 Troupes, l'armée et les Marines sont déployés contre les émeutes antipolicières.

SOMALIE 1992-94 Troupes, marine, bombardements, l'occupation des Nations unies durant la guerre civile : sous la direction des USA, raids contre une faction de Mogadiscio.

YOUGOSLAVIE 1992-94 Marine, blocus de l'Otan contre la Serbie et le Montenegro.

BOSNIE 1993-95 Jets, bombardements, zone d'interdiction de vol surveillée durant la guerre civile ; avions abattus, bombardements des Serbes.

HAITI 1994-96 Troupes, marine, blocus contre le gouvernement militaire, les troupes réinstallent le président Aristide trois ans après le coup d'Etat.

CROATIE 1995 Bombardements de la Krajina, les aérodromes serbes attaqués avant l'offensive

ZAIRE (CONGO) 1996-97 Troupes, Marines dans les camps de réfugiés hutu, dans la zone où commence la révolution.

LIBERIA 1997 Troupes, soldats sous le feu durant l'évacuation des étrangers.

ALBANIE 1997 Troupes, soldats sous le feu durant l'évacuation des étrangers.

SOUDAN 1998 Attaques par missiles d'une usine pharmaceutique supposée être une usine névralgique 'terroriste' de fabrication de gaz. Plus de 30.000 civils tués. Les USA bloquent l'enquête de l'ONU au Conseil de sécurité des Nations unies.

AFGHANISTAN 1998 Attaques par missiles contre les anciens camps de la CIA utilisés par les intégristes musulmans supposés avoir attaqué des ambassades.

IRAQ 1998-? Bombardements, missiles, quatre jours de frappe aériennes intensives après que les inspecteurs de l'armement soupçonnent les Irakiens de faire obstruction.

YOUGOSLAVIE 1999-? Bombardements, missiles, lourdes frappes aériennes de l'OTAN après que la Serbie refuse de se retirer du Kosovo.

YEMEN 2000 Marine, attentat suicide à la bombe contre le navire USS Cole.

MACEDOINE 2001 Troupes, les troupes de l'OTAN se déplacent et désarment en partie les rebelles albanais de l'UCK.

ETATS-UNIS 2001 Jets, marine, réponse aux attentats sur détournements.

AFGHANISTAN 2001 Mobilisation massive des Etats-Unis pour attaquer les taliban et Bin Laden. La guerre pourrait s'étendre à l'Irak, au Soudan et ailleurs encore.

Sources

Parmi les sources utilisées, outre des rapports d'infos, il y a les Archives du Congrès (23 juin 1969), 180 débarquements, par la Section Histoire de l'U.S. Marine Corps, Ege & Makhijani dans Counterspy (Juillet-août 1982), et Daniel Ellsberg dans Protest & Survive. "Exemples de recours aux Forces américaines à l'étranger, 1798-1993" par Ellen C. Collier du Service des Recherches de la Bibliothèque du Congrès.

Elle n'inclut pas la guerre en Irak, car cette liste a été possiblement faite en 2001. Nous pourrions également inclure sa récente contribution au coup d'État du Fatah contre le Hamas, élu démocratiquement.

Monsieur Guillemette un peu de respect SVP

Fernand Trudel
Article mis en ligne le 8 mai 2008
Mais quelle autorité avez vous Monsieur Guillemette pour juger les autres et les déprécier. Quelle est votre compétence autre que d'être un crédule manipulé.

Je suis un vérificateur à la retraite et Mme Elgrably est économiste,. Et vous ???

Quand je travaillais pour les vréficiations externes pour le gouvernement, j'ai eu l'honneur de diriger des équipes de vérificaterurs-comptables (diverses disciplines et associaition) dans toutes les grandes entreprises canadiennes dans neuf provinces sur dix et j'ai vérifié toutes les pétrolières que vous décriez sans savoir, les compagnies d'assurances, les banques et les compagnies foresatières et minières. J'ai aussi visité les grandes manufacturières, les holdings alimentaires, les fabricants d'automobiles, etc...

J'ai aussi quelques scientifiques dans mes amis personnels et je vous présente Brigitte Van Vliet-Lanoé, professeur des sciences de la terre à l'Universirté de Lille. Elle est glaciologue et a visité les deux pôles pendant près de 30 ans. Elle est un peu plus compétente que Jean Lemire, biologiste qui n'a fait qu'un seul voyage en antarctique pour réaliser un film à la Al Gore. Voici un extrait d'un passage du livre de cette scientifique qui a écrit « La Planète des Glaces-Épilogue : Vers une englaciation et une aridification croissantes à long terme »

http://pages.globetrotter.net/yvon_dionne/vliet-lanoe.html#sommaire

Elle est aussi co signataire du manifeate de Heiligenroth avec quelques centaines de ses confrères et consoeurs scientifiques.


En même temps je vous présente un autre économiste à la retraite, Yvon Dionne, un ami personnel aussi, qui a son propre site et lui aussi est en lien internet avec la scientifique.

http://pages.globetrotter.net/yvon_dionne/index.html

Vos semblables critiques et noircissent des sommités du climat comme Timothy Ball, professeur à la retraite de l'université de Winnipeg que j'ai eu l'occasion de rencotrer une fois. Il est l'intigateur de la pétition de 18,000 universitaires de l'Orégon contre Kyoto (Voir http://www.oism.org/pproject/ )

Il parle du réchauffement de cette façon: :

"Le réchauffement global, tel que nous l'imaginons, n'existe pas. Et je ne suis pas le seul à essayer d'ouvrir les yeux aux gens, pour qu'ils voient la vérité. Mais bien peu écoutent, malgré le fait que j'aie été l'un des premiers Docteurs en Climatologie Canadiens, et que j'aie une expérience approfondie dans ce domaine, surtout en matière de reconstruction des périodes climatiques de l'Histoire, et aussi en matière d'impact des changements climatiques sur l'Histoire des hommes et sur la condition humaine. Peu écoutent, bien que je sois titulaire d'un Doctorat en Sciences de l'Université de Londres, et que j'aie enseigné la climatologie à l'Université de Winnipeg. Pour un certain nombre de raisons (en fait, pour beaucoup de raisons), le monde n'écoute pas. Et voici pourquoi.

"Croyez-le ou non, le réchauffement global n'est pas dû au fait que l'homme produise du dioxyde de carbone (CO2). Il s'agit là du plus grand mensonge organisé de toute l'histoire de la Science ! Nous perdons beaucoup de temps, d'énergie et de milliards de dollars, tout en provoquant inutilement la crainte et la consternation, à propos d'un problème qui ne repose sur aucune base scientifique.

"Aucun être humain sensible ne cherche le conflit, surtout avec des gouvernements. Mais si ne nous ne recherchons pas la vérité, nous sommes perdus, en tant qu'individus ou en tant que sociétés. C'est pour cela que je continue à dire qu'il n'existe aucune preuve que l'activité humaine soit responsable du changement climatique. Récemment, Yuri A. Izrael, Vice-Président de l'IPCC, panel intergouvernemental commandité par l'ONU, a confirmé cette affirmation. Comment donc la monde entier en est venu à croire ce mensonge ?

"Depuis que j'ai obtenu mon Doctorat de climatologie de l'Université de Londres, ma carrière a connu deux cycles climatiques. Les températures ont baissé entre 1940 et 1980. Au début des années 70, tout le monde était d'accord sur le fait qu'il y avait un refroidissement global. Cela prouve aussi qu'un consensus général n'est pas nécessairement un fait scientifique. Au début des années 90, les températures semblent augmenter à nouveau, et tout le monde est à présent d'accord sur le réchauffement global. Il semble que je vais assister à un autre cycle avant mon départ à la retraite, car les principaux mécanismes climatologiques, comme les tendances générales des températures, indiquent qu'un nouveau refroidissement se prépare.

"Il est certain que si nous acceptons passivement l'opinion générale, cela nous procurera moins de stress et d'attaques personnelles, et cela favorisera notre carrière personnelle. Ce que j'ai expérimenté dans ma vie personnelle au cours des dernières années m'a fait comprendre pourquoi certains préfèrent ne pas s'exprimer publiquement. Ils pensent à la sécurité de leur carrière et ont peur des représailles. Même à l'Université, où l'on est censé encourager la liberté de parole et la recherche de la sagesse, les scientifiques demeurent silencieux."

Personne ne conteste que nous soyons en train d'assister à un réchauffement global. Mais si nous refusons de croire qu'il ait un rapport quelconque avec l'activité de cette boule de feu géante qui brille au centre de notre système solaire, et que nous ne pouvons même pas fixer sans être aveuglés, nous ne faisons qu'étaler notre grossière ignorance.

Comment expliquer le fait que presque toutes les planètes de notre système solaire connaissent simultanément les mêmes changements de température, et les mêmes modifications rapides de leur climat ? Cela ne devrait-il pas nous suggérer que le réchauffement global actuel est un cycle naturel qui dépend de l'évolution du soleil, et de l'intervention de divers phénomènes célestes ? Al Gore peut-il me contredire sur ce point ?

Mars, Pluton, Jupiter, Saturne, Triton, comme dans bien d'autres coins et recoins de notre système solaire, sont en train de connaître une période de réchauffement, et de modifications rapides de leur climat. Quelle est l'influence des activités humaines sur Jupiter ?

La terre, et ses voisins célestes, sont en train de se réchauffer parce que le soleil brille plus intensément en ce moment qu'au cours des 1000 dernières années. C'est la conclusion d'une étude officielle sur le système solaire, réalisée par l'Institut Max Planck, de Gôttingen en Allemagne. "

Comme vous voyez nous les sceptiques, on persiste à croire que ce n'est pas une officine politique de l'ONU payée par les gouvernments qui doit nous éclairer sur la cause réelle du réchauffement : l'intensité du soleil et sa proximité dans le votyage elliptiques des planètes autour de lui...

Ayez Monsieur Guillemette la sagesse de discuter en débattant sur des données scientifiques et non pas en rayant sur le autres.

Il y a en ce moment quelques sites interactifs où lesd théories s'affrontent. C'est à ce prix que la scienc humaine évolue, pas autrement. La pensée unique ne soufrfant pas de notes discordantes dessert les intérêts des peuples et les assservit à leur nouveaux maîtres à penser qui eux s'emplissent les poches avec les creédules et les suiveux.

Imposture intellectuelle

Simon Lavoie
Article mis en ligne le 7 mai 2008
Pourquoi désirer tant la tête de ses rivaux sinon qu'en les croyant menaçant. Vouloir atteindre la crédibilité de M.Gore, alors qu'il est un des seul à avoir la noble intention de conscientiser, revient à être vicieux et manipulateur. Quand on pense qu'il est indéniable que l'activité humaine influence l'écosystème, il est logique sans trop d'effort, de comprendre qu'un compromis doit être intenté qu'importe les statistiques, pour régulariser l'exploitation des ressources qui augmente de façon exponentielle. Oubliez, M. Trudel, vos référence à la messe de minuit et aux saintetés, Dieu est mort! Votre primitivité et votre dadaïsme ne font que rajouter de l'eau au vin déjà bien dilué par manque d'intérêt. Cessez de parler pour les autres et songez à un futur plus viable, qui promet mieux. Pourquoi devrions nous assumer vos erreurs et continuer ce pour quoi vous vous battez puisqu'il n'en restera, historiquement, rien de valeureux. Enfin, les citations prisent d'informations relative à un média tel le Journal De Montréal ne peuvent être qu' insidieuses, manipulées et déformées.

Votre manque d'appui se constitue même dans vos citations qui n'ont guère plus de poids qu'un contre balancier.

Non alarmiste, nous sommes plutôt délateurs d'un système ou l'on ne donne place qu'aux sbires les mieux lessivés psychologiquement, afin de nourrir une roue qui cessera, tôt ou tard, de tourner par leurs textes diffamatoire.

Pour rester léger dans mes insurgeances, j'ajouterais simplement que vous n'avez pas tord de croire que l'opinion environnementaliste doit être partagé. Toutefois, il serait sot, informés que nous sommes, de continuer à penser qu'on peut user des ressources avec la même cadence qu'actuellement et sans cesse grandissante. Soyez réaliste...
exigez l'impossible. Pour reprendre une citation de M. Guevara.

Les trudéliens et les elgrablyens descendent sur Terre!

Sylvain Guillemette
Article mis en ligne le 7 mai 2008
François Desmarais a dit:



"Quant aux libéraux, bien qu’ils aient signé le protocole de Kyoto, ils n’ont investi que très peu d’efforts dans le domaine environnemental pendant près de 10 ans alors que le gouvernement conservateur actuel y a injecté plusieurs milliards en moins de 2 ans."

Monsieur Desmarais, les libéraux ne sont certes pas LA solution, mais n'allez surtout pas nous faire croire que le parti conservateur parti, celui même qui a baissé les impôts des pétrolières, celui même qui a nié plus d'un an les changements climatiques, celui même qui proposé un programme d'intensité qui n'aura au bout du compte aucun effet sur les changements climatiques, bien au contraire, qu'ils sont LA solution! Le parti frère des pétrolières n'a aucun intérêt et c'est d'ailleurs leur problème! S'ils en avaient, s'ils avaient des amis bourgeois qui auraient des intérêts dans ce domaine, dans celui de l'écologie, nous pourrions voir des actions véritables de leur part. Les concédants sont ce qu'ils sont.






"Je n’ose croire que vous souhaitez une nucléarisation plus poussée du Canada afin de réduire ses émissions.
En terminant, je vous encourage à prendre en compte ces éléments lors de vos futures analyses."

Là je suis d'accord avec vous monsieur Desmarais, toutefois, la réelle solution réside dans la diminution de la consommation de l'énergie, non pas de trouver un moyen quelconque de remplacer un virus par un autre.
Le mode de vie nord-américain, vous le savez j'en suis certain, nécessiterait 7 planètes Terre de ressources s'il était globalisé. il faudra un jour ou l'autre, que le canadien moyen s'en remette à des moyens rudimentaires ou qu'une partie de la population soit décimée par je ne sais quelle maladie.

Et encore, la même étude fut faite pour des pays du tiers monde et si l'on globalisait leur mode de vie, nous aurions encore besoin de 3 planètes Terre, c'est triste non?






















À monsieur Trudel qui en remet, comme s'il n'en n'avait pas assez des récentes baffes qu'il s'est mérité :





"Un vrai débat sur le climat
Le Journal de Montréal, p. 30 / Nathalie Elgrably-Lévy, 26 avril 2006"

D'abord, en partant, vérifiez vos sources! Nathaly Elgrably est la secrétaire privée du dieu Ô Capital, la PRIVATISATOR. Et encore vous confinez-vous dans des journaux de pacotille qui réservent un 2cmX2cm pour les nouvelles internationales, de science et autres. Bref, vous citez deux journaux, mais du même propriétaire, lequel est profondément campé à droite, anti-syndicaliste, anti-communiste primaire, bref, qui réserve sa UNE aux tragédies de quartier, aux massacres, aux viols et aux CANADIENS QUI FONT SÉRIES alors que dans le monde, rien ne va plus. Je comprends désormais votre fermeture monsieur Trudel.






1er paragraphe de cette disjonctée suceuse de bourgeois.

"À l'occasion du Jour de la Terre célébré samedi dernier, les médias nous ont rapporté la litanie habituelle des écologistes, à savoir que la terre se réchauffe et que nous serons confrontés à une crise écologique sans précédent si nous ne prenons pas des mesures radicales. "


Tout d'abord, elle casse en commençant du sucre sur le dos des écologistes, au profit des bourgeois, nous le savons depuis longtemps. Nathaly Elgrably est la une représentante du patronat, des bourgeois en général et constitue un élément fautif, biaisé, quant aux changements climatiques. Ce n'est pas SA spécialité, la sienne consiste à casser du sucre sur le dos des travailleurs, des prolétaires, au profit des bourgeois minoritaires et parasitaires. Il n'y a rien de concluant dans la majorité de ses récits fantastiques où le bourgeois, le patron, le patronat en général, sont les élites suprêmes, les héros, etc.. Nathaly Elgrably est une vendue.


Quant aux mesures radicales que nous devons prendre, c'est un fait scientifique. Si madame Elgrably veut débattre, qu'elle change de domaine, qu'elle étudie en science environnementale et météorologique, etc.. Madame Elgrably sera contre toute mesure radicale pouvant jouer sur les profits de la classe parasitaire et minoritaire qu'est la bourgeoisie. La classe que défend également monsieur Trudel, de par ses liens avec les conservateurs, ces concédants.







2e paragraphe de la disjonctée suceuse de bourgeois.


"Pour David Suzuki, généticien, et Jacques Languirand, porte-parole du Jour de la terre, la planète est en danger de mort. L'astrophysicien Hubert Reeves prédit même la fin de l'humanité! Quand les journaux rapportent que 90 scientifiques canadiens ont adressé au premier ministre Stephen Harper une lettre alarmiste dans laquelle ils insistent sur la nécessité de concevoir rapidement une stratégie pour contrer le réchauffement climatique, il devient alors quasiment impossible de ne pas adhérer à la vision catastrophique qu'on nous propose."



Qui propose quoi? Ce n'est justement pas comme si madame Elgrably,cette suceuse de bourgeois, cette suceuse d'opportunistes et d'égoïstes, affirmait quoi que ce soit sur les changements climatiques. À chacun sa spécialité. Or, les noms qu'elle cite sont justement spécialistes du domaine auquel ils s'adonnent. Ce ne sont pas des garagistes qui font des impôts, ce ne sont pas non plus des écrivains qui se lancent en économie, ce sont des scientifiques qui s'adonnent à la science.

Déjà 2 paragraphes et déjà plus de démagogie que dans la totalité du dernier commentaire de monsieur Trudel. Il n'y a rien là de surprenant, rien qui ne vaille qu'on s'y attarde. Cré Trudel!

La vision catastrophiste des scientifiques repose sur des études scientifiques, or, les deux premiers paragraphes de madame Elgrably reposent sur le vide, le néant et la démagogie.






3e paragraphe de la disjonctée suceuse de bourgeois, prometteuse de richesses aux riches et démagogue à souhait.

"Il est incontestable que la planète se réchauffe. Or, les médias québécois semblent ignorer que les scientifiques ne s'entendent pas sur les causes du réchauffement climatique et, partant, sur les solutions à adopter. On a largement fait état de la lettre alarmiste envoyée par 90 scientifiques à M. Harper, mais passé sous silence une autre lettre adressée au premier ministre dans laquelle 60 scientifiques affirmaient, preuves à l'appui, que les modèles de prévisions climatiques ne sont pas fiables."



Elle dit que les scientifiques ne s'entendent pas, or, la plus grande coalition de contes-tata-taires, est constituée de gens frauduleux quant à leurs convictions scientifiques. Celle-ci, est mandatée, financée et suppliée par Exxon Mobil, la plus grande pétrolière états-unienne! D'ailleurs, à ce sujet, un groupe vient de "rectifier le tir", comme il le dit, sur les changements climatiques, mais derrière ce gorupe se cache encore, Exxon Mobil! Qu'est-ce qu'on ferait pas pour l'argent, hein monsieur Trudel?!? Madame Elgrably, cette lécheuse de derrière de bourgeois, oublie qu'il y a consensus scientifique sur la question. Vous la connaissez monsieur Trudel? Je n'en serais pas surpris, étant donné vos affiliations. Transmettez-lui donc ceci: http://www.greenfacts.org/climate-change/giec/giec.htm

Et encore, il n'existe aucun modèle de prévisions climatiques, cela vient encore ajouter à sa démagogie constante. Ce n'est pas sans rappeler l'ensemble de ses oeuvres! Productivité, privatisation de l'eau, de la santé et bref, de tout! On a pas besoin du FMI ici, on a madame Elgrably la vendue!

Je veux la liste des 60 scientifiques, question de faire des recherches qui ne m'étonneront guère, comme l'historique de monsieur Trudel, le copain des concédants et des pétrolières! Il y a deux semaines, cet imposteur jouait l'écologiste...












4e paragraphe de cette hystérique vendeuse d'âmes, de cette vendue à la bourgeoisie minoritaire et parasitaire internationale.

"Dans le même ordre d'idées, Yuri Izrael, vice-président du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC), affirme qu'il est impossible de prouver l'influence de l'activité humaine sur le réchauffement climatique. Roger Revelle, océanographe à l'Université Harvard, démontre également le manque de fondements des propos alarmistes. Mais notre élite bien-pensante met à l'index tous les scientifiques qui tiennent ce genre de propos, tandis qu'elle encense les adeptes du culte de l'apocalypse."



La responsabilité humaine fait consensus. La réalité, c'est que la presque totalité des contes-tata-taires sont en fait reliés aux pétrolières, aux industries pétro-chimiques, bref, ils sont vendus! D'ailleurs, pourquoi est-ce que l'on peut toujours relier, comme ce fut le cas pour monsieur Trudel, ces cas aux intérêts de la classe minoritaire et parasitaire polluante? Parce qu'ils sont religieusement con-vaincus, ou encore, qu'ils y gagnent gros à cracher sur la majorité scientifique! Aussi, ajoutons que même monsieur Bush le terroriste et tueur de masse, ce génocidaire fidèle aux pétrolières, avait offert un montant de 10 000$ à quiconque prouverait le contraire du G.I.E.C..

Tant qu'à parler d'absurdité monsieur Trudel et madame Elgrably, faites-nous donc parvenir votre auto-biographie!
















5e paragraphe endormant de cette débile Elgrably vendue aux pétrolières, aux industries pétro-chimiques, parce que quand c'est payant pour une minorité parasitaire bourgeoise, vous êtes certain de trouver un texte de madame Elgrably, cité par un elgrablyen!


"Pourquoi ne nous présentent-on pas les deux points de vue? Les scientifiques qui dénoncent le catastrophisme ambiant seraient-ils moins crédibles que ceux qui annoncent la fin du monde?

Non seulement entend-on un discours unique, mais encore un discours moralisateur, destiné à nous culpabiliser et à nous inviter à être de bons «éco-citoyens». Mais être bien informé sur les différentes théories, n'est-ce pas également de l'«éco-citoyenneté»? Les environnementalistes prônent la biodiversité, mais ils étouffent la diversité des opinions. Ils nous demandent de poser des gestes, mais ils entretiennent la dictature des idées."


Vous avez en fait, même vous monsieur Trudel, présenté l'un de ces points de vue, il était biaisé! Vous disiez que le CO2, monsieur Leroux l'a fait aussi (il était lui aussi payé et mandaté par Exxon Mobil), n'avait aucun effet sur la température, or, c'est un fait scientifique connu depuis plus d'un siècle. La Terre est plate avec ça?

Ceux qui dénoncent et crient au catastrophisme ont pratiquement tous été reliés aux intérêts des pétrolières ou de quelconque industrie polluante qui se fait beaucoup de fric au dépens de l'humanité. Encore, alors qu,on enregistre des hausses de CO2, Exxon Mobil nous fait part de ses profits records! Continuez monsieur Trudel, ce que vous êtes crédible! Nathaly Elgrably, vous ne le saviez peut-être pas, ne servira pas ici votre cause. Elle met en doute, elle aussi, les compétences de la majorité scientifique quant au consensus sur le réchauffement climatique et la responsabilité humaine face à ce dernier. elle crache sur la science lorsque celle-ci ne sert pas les intérêts de son dieu Ô Capital, des bourgeois minoritaires et parasitaires. Comme vous le faites vous aussi monsieur Trudel.

Nous n'entendons pas un discours unique, nous entendons un discours scientifique, n'en déplaise à l'athée de la science, à cette sectaire et ses sectaires que sont les elgrablyens. Et l'autre discours est biaisé, non basé sur la science, sans argument et constitué de parfaite démagogie. Vous excellez en ce sens vous deux.

N'en déplaise à madame Elgrably, certes, nous sommes coupables d'avoir pollué comme de cochons cette planète en Amérique du Nord, mais toujours est-il que ce sont les bourgeois qui donnent l'exemple. Les prolétaires envient les riches et désirent leur mode de vie, même s'il est prouvé, même sans le réchauffement climatique, que ce modèle est en fait un suicide collectif. Madame Elgrably est complètement disjonctée et dépourvue de bon sens, en plus d'être une vendue aux pétrolières, aux industries pétro-chimiques et aux bourgeois minoritaires et parasitaires en général, sans parler de son athéisme de la science lorsque celle-ci ne sert pas ses intérêts idéologiques sectaires et suicidaires.


Il n'y a aucune dictature des opinions. Votre idéologie sectaire et suicidaire elgrablyenne, vous pousse à rejeter toute forme de science mettant en péril le profit de vos amis des pétrolières et de l'industrie pétro-chimique polluante en général, car celle-ci constituent en fait, une grande partie du Ô Capital, pourtant restreint dans les mains d'une minorité parasitaire bourgeoise, ce que vous défendez!

Nous devrions, même s'il faut en réalité cesser cette exploitation polluant et suicidaire, nationaliser ces industries afin que ces profits faramineux concentrés dans les mains d'une élite minoritaire et parasitaire bourgeoise, puisse payer notre système de santé universel et gratuit, et une éducation universelle gratuite, ce que certainement, madame Elgrably a déjà eu l'odieux de mettre dans ses récits démagogiques et fourrés de mensonges. Cette pseudo-spécialiste n'est nulle autre qu'une représentante des "RESSOURCES HUMAINES" le prolétariat majoritaire et le parasite bourgeois minoritaire.





















6e paragraphe de l'hystérique vendue au Ô Capital, un trop plein de démagogie.

"L'omertà

Il semble exister une omerta sur les études qui concluent que le réchauffement planétaire est dû essentiellement à des changements naturels dans l'activité solaire, que la vapeur d'eau provoque 30 fois plus d'effet de serre que le CO2, ou encore qu'il n'existe aucun lien entre le réchauffement de la planète et les ouragans ou d'autres événements météorologiques extrêmes. Mais surtout, on ignore les études qui démontrent que le Protocole de Kyoto aura des effets imperceptibles sur la température future."


Il n'existe aucune preuve que le Soleil soit LE principal facteur du réchauffement climatique, or, les preuves existent quant à la responsabilité humaine. Les dates sont également reliés au début de ce réchauffement majeur. Et encore, personne n'a craché sur les effets du Soleil, encore de la démagogie.

Les liens qui sont faits entre les ouragans et le réchauffement sont de cet ordre: les ouragans puisent leur force dans les eaux plus chaudes et comme de fait, les eaux sont de plus en plus chaudes. Cela ne veut pas dire qu'il y en aura plus, mais qu'ils seront plus forts, étant donné le bassin de force qui grandit. En passant, le Gulf Stream pourrait arrêter un de ces jours, ce serait dramatique. Il semble justement vouloir s'arrêter...

Kyoto était 1/60 du réel constat, du réel travail. C'est en passant ce dont se sont plaints plusieurs scientifiques muselés. Le secteur des avions par exemple, n'a pas été comptabilisé dans la pollution, pourquoi? Parce que après le 11 septembre 2001, on ne voulait pas faire plus mal à cette industrie polluante et payante! 50 000 personne en permanence dans le ciel, ne me faites pas croire que ce n'est pas polluant!

Quant au pergélisol qui laissera et laisse déjà beaucoup de méthane s'échapper, il fut aussi oublié des études. Or, on parle d'une possibilité d'échappement, non moindre, mais déjà bien engagée, de 300 milliards de tonnes de méthane, celui-ci ayant 23 fois l'effet de serre du CO2.

Les elgrablyens vivent carrément sur une autre planète, imaginaire celle-ci, où les problèmes n'existent pas tant que le Ô Capital va bien! Ah ces concédants!

Moi aussi je le dénonce ce protocole de Kyoto, pourquoi? parce qu'il n'est pas assez stricte! N'importe lequel des gouvernements responsables et voulant agir pour l'intérêt de l'humanité, plutôt que pour l'intérêt de l'économie, laquelle en fait entretient les privilèges d'une minorité parasitaire bourgeoise au dépens d'une majorité prolétaire, mettrai fin immédiatement à la production pétrolière, à l'exploitation de tout domaine trop polluant, ce qui inclue désormais, puisque nous le savons, l'industrie porcine et bovine.

Ce ne sera certes pas le gouvernement des sales terroristes écologiques conservateurs, appuis du terrorisme israélien et états-unien, ces concédants, qui fera ce genre de chose pour l'humanité, bien au contraire! Pour la seule hypocrite bourgeoisie minoritaire et parasitaire, les concédants, les terroristes conservateurs canadiens, sont prêt à mettre en jeu la totalité de l'humanité!


LE TERRORISME ÉCOLOGIQUE CONSERVATEUR, PRÔNÉ PAR MADAME ELGRABLY, TUERA PLUS DE MONDE QUE N'EN TUERA JAMAIS AL-QEADA. (Et ici monsieur Trudel, ne tentez pas le terrain! Al-Qeada, c'est l'ancien copain de Washington! C'est la C.I.A. qui a financé, entraîné et armé Al-Qeada. Les talibans sont aussi les anciens copains de Washington, comme Batista, comme le Sha, comme Pinochet, comme Suharto, comme Saddam Hussein, comme la dictature des Somosa âgée lors de sa chute de 45 ans, comme Uribe le narco-traficant et terroriste colombien et j'en passe au risque de contracter une tandinite! Bref, toute une équipe de champions les conservateurs!)
























7e paragraphe de la non pertinente Elgrably, l'une des gourous d'une secte nommée "CAPITALISME", qui privilégie une minorité parasitaire bourgeoise au dépens d'une masse, d'une majorité prolétarienne.



"Or, respecter Kyoto, ou toute autre mesure de réduction de CO2, nous coûtera des centaines de milliards de dollars. Considérant ces coûts énormes, c'est la pensée hermétique qui est dangereuse et risquée. Il est indispensable d'ouvrir le débat et de considérer toutes les options possibles, même si nous risquons d'être bousculés dans nos convictions."



Le rapport Stern nous indique qu'il coûterait plus cher à l'humanité si elle n'agissait pas, si elle n'appliquait pas au plus vite, Kyoto au même encore, un protocole plus sévère. Madame Elgrably est encore dans le champs, comme trop souvent! Monsieur Trudel devrait reconsidérer ses lectures et s'orienter vers des éléments plus fiables, moins baisés. Je serais gêné à sa place.

http://perspective.usherbrooke.ca/bilan/servlet/BMAnalyse?codeAnalyse=225


















8e paragraphe de madame la démagogue en chef.


"Les scientifiques qui n'endossent pas le discours des environnementalistes nous proposent une argumentation solide basée sur des études sérieuses. Et si c'était eux qui avaient raison? Nous avons tout intérêt à écouter leurs conclusions avant de nous lancer dans des programmes environnementaux coûteux."


Où sont ces études? Parle t-elle des études de Marcel Leroux? Ça expliquerait tout! Encore en train de faire de la démagogie, madame Elgrably, cette sectaire suicidaire, crache sur le consensus MAJORITAIRE scientifique et du même coup, sur le rapport Stern, lequel fut approuvé par la plupart des pays dans le monde comme crédible, ce qui est loin d'être le cas de madame Elgrably dans le seul Québec!
























9e paragraphe foutrement ennuyant et démagogue à souhait.


"Il ne s'agit pas de nier la réalité pour économiser des dollars, il s'agit simplement de s'assurer que nous dépensons notre argent de la meilleure manière possible. Si les changements climatiques nous importent réellement, un débat franc et non partisan sur la question s'impose."


Le débat a eu lieu, madame Elgrably s'efforce de gagner du temps pour les pétrolières et les industries polluantes, lesquelles font d'énormes profits à polluer l'avenir de nos enfants, lesquels vont même jusqu'à se vanter de leurs profits records, alors que le prix du baril étouffe la famille moyenne québécoise et autre.

Le débat s'est imposé, les plus éminents scientifiques de notre ère ont fait consensus. Les scientifiques de pacotille jaloux se sont eux, retranchés chez les pétrolières, lesquelles les paient généreusement pour lancer l'idée d'un complot socialiste, comme si un communiste qui n'a aucun appel du gain, qui ne désire aucunement l'enrichissement, pouvait concocter des idées de la sorte pour faire des profits. Gardez vos principes pour vous sectaires, l'argent ne nous intéresse pas, vous avez vous, démontré le contraire depuis bien longtemps! Bande de vendus!























De monsieur Trudel lui-même!

"Malheureusement pour nos crédules, l'hiber 2008 va à l'encontre de leurs prédictions. Nous avons eu un record de neige et la semaine dertnière l'ouest canadien était encore couvert de neige. Buenos Aires a vu neiger, c'était pas arrivé depûis 1919. En Grèce il a neigé. Où est le réchauffement dans ca ???"



Cet argument a servi sur de nombreux blogues et fut réfuté, vous devriez toujours vérifier ce que vous dites ici. N'avez-vous pas eu votre leçon la dernière fois?


Le réchauffement global ne se fait pas en un an d'abord. Ensuite, le phénomène de cette année est connu des agriculteurs du Québec.

Aussi, monsieur Trudel, du seul revers de la main, avec une seule année à sa liste, vient de remettre en cause les études des milliers de scientifiques et de plus de 2600 études scientifiques faites sur des années! Monsieur Trudel, en plus d'être partisan à souhait des concédants, des terroristes conservateurs canadiens et des pétrolières, serait-il un scientifique anonyme?

La dernière décennie a présenté un réchauffement majeur, l'année 2005 en particulier.


Monsieur Trudel a oublié de dire que les oies étaient cette année en retard et que la marmotte...
Démagogie, quand tu me tiens!






















"Quant aux conférences mondiales elles sont financées paer les gouvernements via un protocole de l'ONU. Alors le politique est présent depuis le début de cette arnaque climatique. On a détourné des milliards et on cherche à en dépenser encore snas être capable de nous démontrer que c'est la solution."


Monsieur Trudel nous parle de fric gaspillé, de complot, etc.. Regardez donc ceci! Il est à noter que les points biffés lors du sommet où les attentats avaient eu lieu, étaient justement le changements climatiques! Cré Trudel!


"Deutsche Presse-Agentur et Agenzia Giornalistica Italia rapportaient jeudi 7 juin 2007 que la police allemande avait surpris des « hommes des services de sécurité US […] tentant de dissimuler des explosifs militaires C4 à travers un point de contrôle à Heiligendamm » où se tenait le sommet du G8. Après que la valise contenant la charge explosive a été détectée par les appareils de contrôle, précisent les agences, les agents états-uniens, habillés en civil, se sont immédiatement identifiés. La police allemande a refusé de commenter cet événement (voir dépêches ci-dessous).(ces dépeches consultables sur le site)

Toujours est-il qu’hormis un épisode irakien durant lequel des forces spéciales britanniques avaient été démasquées alors qu’elles semaient la terreur vêtues de djellabas, c’est la première fois que des agences de presse occidentales rapportent l’échec d’une opération déguisée (« False flag operation ») en Europe.

Le 7 juillet 2005, lors de l’ouverture du sommet du G8, un attentat avait fait 56 morts et plus de 700 blessés. L’agenda du sommet avait été modifié, les principaux sujets étant abandonnés pour traiter de la lutte contre le terrorisme international. Comme nous l’avions expliqué alors, les terroristes avaient identiquement introduit leurs explosifs sous couvert d’un exercice anti-terroriste (lire nos articles « Attentats de Londres : le même scénario se déroulait simultanément sous forme d’exercice ! » et « Londres renoue avec la stratégie de la tension », par Thierry Meyssan, Réseau Voltaire, 13 juillet 2005.)."

http://www.bladi.net/forum/104545-police-allemande-dejoue-tentative-d-attentat/
































"Permettez moi d'être sceptique et de m"appuyez sur une pétition anti-Kyoto de 18,000 scientifiques..."

Permettez-moi, permettez-nous de douter de votre crédibilité monsieur l'ami des pétrolières, des conservateurs terroristes canadiens, des terroristes états-uniens et israéliens! (Et j'en passe de ce que vous pouvez soutenir, sachant que vous êtes l'ami de ces concédants!)

Je viens de vérifier votre source, je peux autant la signer que quelconque enfant de 10 ans! Crédible rare comme source! Même pas besoin d'être scientifique et avec les manipulations connues des conservateurs terroristes écologiques...ouf!

Où sont leurs recherches rapportant et démentant les plus de 2600 études scientifiques adoptées par le G.I.E.C.?

Cré Trudel! Faut vraiment être...

Le CO2 est en passant recyclé par plusieurs domaines, dont 1/3 par les océans et un autre 1/3 par les forêts. Or, ces deux recycleurs naturels sont en danger! Les océans sont saturés, les forêts sont rasées! Allô? Y a quelqu'un là-dedans?

















"http://www.copenhagenconsensus.com/Default.aspx?ID=788"

Tiré du site en question de monsieur Trudel. Encore crédible rare! Pourquoi pas un orthopédiste?



"More than 55 international economists, including 5 Nobel Laureates, will assess more than 50 solutions and assemble a list of priorities for everyone involved in solving the world's biggest challenges."















L'institut TURGOT ne présente aucune étude pour démentir le rapport du G.I.E.C., mais remet en question les coûts etc.. Des scientifiques signent, mais ne présentent pas d'études contestant le rapport du G.I.E.C., voilà en gros ce qu'appuie monsieur Trudel. Ce serait presque plus payant pour monsieur Trudel de ne pas mettre les adresses internet de ses sources, car ces dernières nous sont alors accessibles et nous ne pouvons que confirmer la démagogie de monsieur Trudel et l'absence d'argument à l'appui.













Quand au manifeste de Heilingenroth, en partant, remet un principe découvert il y a fort longtemps, plus d'un siècle, soit que le CO2 ait un effet sur le climat. C'est prouvé, déjà biaisé et je ne suis même pas encore entré dans le site!

Ensuite, "tout ce que nous apprend le climat"! L'être humain ne polluait pratiquement pas avant l'ère industrielle, l'histoire précédente n'a aucun lien avec le constat d'aujourd'hui, qui lui, se base sur le développement humain, de l'industrie, etc.. Encore de la démagogie.


On dit aussi qu'il y a toujours eu des alternances de chauf-froid, c'est vrai! Personne n'a dit le contraire! On dit aussi qu'en 650 000, jamais le taux de CO2 n'a dépassé les 300 ppm, or, il les dépasse d'aplomb et se dirige en flèche vertigineuse par en haut! Aussi, durant ces 650 000 ans, il y a eu 7 ères de glace, 7 froids si le préfère monsieur Trudel.


Personne n'a remi en question la nécessité de CO2, bien au contraire! Encore de la démagogie! Mais le fait est que, le taux actuel n'a jamais été atteint à notre connaissance, en tout cas, pas durant les 650 00 dernières années, lesquelles ont connu 7 ères de glace.


Bref, un ramassis de conneries! Pas étonnant que monsieur Trudel appuie ce genre de merde. Je peux faire un site aussi sérieux que celui-là en 20 minutes!






















"D'une lettre au secrétairre général de l'ONU lors du sommet de Bali publiée sur le site de l'institut Turgot signé par des centaines de scientifiques réputés dont deux que "

Ils ont le droit de ne pas être d'accord, maintenant où sont leurs études? C'est important d'avoir des études à l'appui, ce que prétendait madame la suceuse de bourgeois, sans elle-même fournir quelconque preuve, quelconque argument valable. Que de la démagogie! Décidément, c'est tout ce que vous savez faire, vous les droitistes!



















"Je suis St-Thomas mais vous vous pêtes des crédules manipulés. Il n'est pas vrai que le gouvernement n'agit pas. De la part des groupes écolos, il y a de l'exagération verbale et malicieux. J'oserais même dire partisan politiquement...


C'est ce qui m'irrite et c'est pas vrai que ce gouvernement se traine les pieds. S'il y a baisse des GEs en Alberta ce n"est pas l'oeuvre du St-esprit mais de gouvernements et de pétrolièresw qui agissent. Naturellement, on cho

Comme le disait Monsieur Guilbault, la pollution n'est pas apparue s

Devons-nous dénobelliser Al Gore à cet effet??? "









Vous êtes un hystérique partisan des conservateurs terroristes canadiens qui n'agissent pas, mais qui détruisent l'environnement, des concédants, des pétrolières, etc.. C'est ce que vous êtes, vous n'êtes qu'un prophète de malheur, qui comme madame Elgrably, sucez la bourgeoisie minoritaire et parasitaire internationale, au dépens de la majorité humaine, du prolétariat majoritaire. Vous êtes sectaires, vous vous appuyez sur de la démagogie de pacotille, et vous votre modèle est suicidaire. Si l'humanité vous suit, elle paiera de son athéisme de la science avec vous. Déjà, elle paiera l'athéisme scientifique du gouvernement incompétent et terroriste écologique que vous sucez. en passant, ce gouvernement dit aujourd'hui croire au réchauffement climatique, êtes-vous donc en train de nous dire qu'il est en plus hypocrite en plus de soutenir l'État terroriste états-unien et l'État terroriste israélien? Qu'il est hypocrite en plus de donner des avantages crasses avec ses politiques populistes crasses aux pétrolières et aux autres polluants de la planète? Que dans le fond, ils ont un double-visage? Bande d'hypocrites!


S'il y a bien un partisan ici, c'est vous! Citer Elgrably comme source de crédibilité, en plus l'un des pires textes de démagogie jamais parus, il faut le faire! Pour ensuite, après que le gouvernement ait aidé les pétrolières à fond de train malgré les profits records qu'elles engendrent, dire que ce gouvernement est bon? Non mais quoi encore? Bush n'est pas un terroriste, un génocidaire et un arbitraire tueur de masse? Reagan n'était pas lui non plus un tueur de masse? C'est ça? Alors quand Reagan a engagé ses tueurs à gage (Contras) pour restaurer la dictature des Somosa vieille de 45 ans, c'était cela aussi, un bon gouvernement états-unien?
vous êtes prévisible et pitoyable.

L'exagération malicieux, il est ici trudélien.














Les médias et les scientifiques, selon les elgrablyens et les trudéliens, sont toutes et tous des menteurs! Les GES ont augmenté en Alberta et ne cessent d'augmenter!


1990 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005
Émissions totales de GES (Mt éq CO2) 17.8 21.2 21.5 22.4 24.5 24.2 24.8 26.3 27.0
Transport des voyageurs 10.3 10.9 10.6 10.8 11.6 11.4 10.9 11.0 11.2
Transport des marchandises 7.3 9.9 10.5 11.1 12.3 12.3 13.3 14.7 15.1
Hors route 0.3 0.4 0.4 0.5 0.6 0.6 0.6 0.6 0.6


http://oee.nrcan.gc.ca/organisme/statistiques/bnce/apd/tableauxevolution2/tran_ab_4_f_2.cfm?attr=0













Parlons-en de la responsabilité des pétrolières!

"L'histoire a fait la une de tous les grands journaux du reste du Canada depuis une semaine et elle continue de déchaîner les passions en Alberta. Un groupe d'environ 500 canards malards en migration a malencontreusement fait escale la semaine dernière dans un étang de résidus toxiques, près de Fort McMurray. Du nombre, seulement trois en sont ressortis vivants et, depuis, les images des canards goudronnés ont fait le tour du monde (suffit de taper ducks, Fort McMurray, oilsand sur YouTube pour voir les volatiles agonisants)."


"Quand on sait que l'exploitation des sables bitumineux compte pour la moitié des GES du Canada et que la production de pétrole en Alberta passera de 1,3 million de barils par jour en ce moment à cinq millions de barils par jour d'ici 2020, il y a de quoi s'impatienter devant l'immobilisme d'Edmonton."

http://www.cyberpresse.ca/article/20080507/CPOPINIONS05/805070910/6741/CPOPINIONS

















"Canada : la province L'Alberta bat le record des gaz à effet de serre"


"L'étude a porté sur les 366 principaux émetteurs de GES au pays. Dans les six premiers recensés, cinq sont situés en Alberta. L'usine de Syncrude, à Fort McMurray, mène avec 9,5 millions de tonnes de GES. L'usine de Suncor suit avec 7,2 millions de tonnes. Au total, les grandes usines albertaines sont responsables de l'émission de 109 millions de tonnes de GES. Et cette situation serait aggravée par la politique du président américain Georges W. Bush qui encouragerait le développement des sables bitumeux au Canada pour le compte des Etats-Unis (voir ma news du 19 janvier 2007 concernant Bush et les sables bitumeux). C'est un scandale !"



http://ecologie.caradisiac.com/Canada-la-province-L-Alberta-bat-le-record-des-gaz-a-effet-de-serre-517















"L'extraction d'un seul baril de pétrole des sables bitumineux de l'Alberta génère plus de 80 kg de gaz à effet de serre. L'exploitation des sables bitumineux génère des gaz très nocifs, tel que l'anhydride sulfureux, qui est responsable, même à des quantités très faibles, de l'acidification des lacs et des forêts."

http://www.radio-canada.ca/regions/electionsAlberta2008/2008/02/21/003-debat-premier-bloc.shtml








On le voit bien, il n'y a que ceux qui ont des intérêts partisans, d'idéologie sectaire et suicidaire, dont les elgrablyens et les trudéliens qui défendent encore les terroristes écologiques conservateurs, ces concédants et les pétrolières.

Cré Trudel!

Les bonnes intentions ne suffisent pas

François Desmarais
Article mis en ligne le 6 mai 2008
Cher M. Guilbeault,

Votre chronique du 3 mai dernier m’a fait sursauté et je tiens à rectifier certains de vos propos. Comme vous le savez déjà, de bonnes intentions ne suffisent pas en politique. Ainsi, le Bloc et le NPD peuvent promettre la lune, ils n’auront jamais à respecter leur parole puisqu’ils n’auront aucune chance de former le gouvernement, encore moins majoritairement. Quant aux libéraux, bien qu’ils aient signé le protocole de Kyoto, ils n’ont investi que très peu d’efforts dans le domaine environnemental pendant près de 10 ans alors que le gouvernement conservateur actuel y a injecté plusieurs milliards en moins de 2 ans.
De plus, les États que vous citez en tant que modèles à suivre ne fait que tronquer la réalité. J’aimerais m’attarder à l’exemple de l’Allemagne puisqu’il s’agit d’un cas que je connais bien. Effectivement, le gouvernement allemand à l’intention de réduire ses émissions de gaz à effet de serre de l’ordre de 40% par rapport à 1990, toutefois il ne faudrait pas oublier de mentionner que la réunification des deux Allemagnes à amener la fermeture d’innombrable entreprises à l’Est, ainsi que des centrales au charbon qui les fournissaient en énergie. Savez-vous que le Umweltbundesamt prévoit doubler la production d’énergie nucléaire pour atteindre ses objectifs ? Je n’ose croire que vous souhaitez une nucléarisation plus poussée du Canada afin de réduire ses émissions.
En terminant, je vous encourage à prendre en compte ces éléments lors de vos futures analyses.



François Desmarais
Candidat à la maîtrise en science politique
Université Laval

Quand un hérétique parle

Fernand Trudel
Article mis en ligne le 5 mai 2008
Ceux qui me donne des superlatifs sont des crédules qui croient au père Noël. J'ai relevé un texte de 2006 le jour de la terre qui est de circonstance.

Un vrai débat sur le climat
Le Journal de Montréal, p. 30 / Nathalie Elgrably-Lévy, 26 avril 2006


À l'occasion du Jour de la Terre célébré samedi dernier, les médias nous ont rapporté la litanie habituelle des écologistes, à savoir que la terre se réchauffe et que nous serons confrontés à une crise écologique sans précédent si nous ne prenons pas des mesures radicales.

Pour David Suzuki, généticien, et Jacques Languirand, porte-parole du Jour de la terre, la planète est en danger de mort. L'astrophysicien Hubert Reeves prédit même la fin de l'humanité! Quand les journaux rapportent que 90 scientifiques canadiens ont adressé au premier ministre Stephen Harper une lettre alarmiste dans laquelle ils insistent sur la nécessité de concevoir rapidement une stratégie pour contrer le réchauffement climatique, il devient alors quasiment impossible de ne pas adhérer à la vision catastrophique qu'on nous propose.

Il est incontestable que la planète se réchauffe. Or, les médias québécois semblent ignorer que les scientifiques ne s'entendent pas sur les causes du réchauffement climatique et, partant, sur les solutions à adopter. On a largement fait état de la lettre alarmiste envoyée par 90 scientifiques à M. Harper, mais passé sous silence une autre lettre adressée au premier ministre dans laquelle 60 scientifiques affirmaient, preuves à l'appui, que les modèles de prévisions climatiques ne sont pas fiables.

Dans le même ordre d'idées, Yuri Izrael, vice-président du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC), affirme qu'il est impossible de prouver l'influence de l'activité humaine sur le réchauffement climatique. Roger Revelle, océanographe à l'Université Harvard, démontre également le manque de fondements des propos alarmistes. Mais notre élite bien-pensante met à l'index tous les scientifiques qui tiennent ce genre de propos, tandis qu'elle encense les adeptes du culte de l'apocalypse.

Pourquoi ne nous présentent-on pas les deux points de vue? Les scientifiques qui dénoncent le catastrophisme ambiant seraient-ils moins crédibles que ceux qui annoncent la fin du monde?

Non seulement entend-on un discours unique, mais encore un discours moralisateur, destiné à nous culpabiliser et à nous inviter à être de bons «éco-citoyens». Mais être bien informé sur les différentes théories, n'est-ce pas également de l'«éco-citoyenneté»? Les environnementalistes prônent la biodiversité, mais ils étouffent la diversité des opinions. Ils nous demandent de poser des gestes, mais ils entretiennent la dictature des idées.

L'omertà

Il semble exister une omerta sur les études qui concluent que le réchauffement planétaire est dû essentiellement à des changements naturels dans l'activité solaire, que la vapeur d'eau provoque 30 fois plus d'effet de serre que le CO2, ou encore qu'il n'existe aucun lien entre le réchauffement de la planète et les ouragans ou d'autres événements météorologiques extrêmes. Mais surtout, on ignore les études qui démontrent que le Protocole de Kyoto aura des effets imperceptibles sur la température future.

Or, respecter Kyoto, ou toute autre mesure de réduction de CO2, nous coûtera des centaines de milliards de dollars. Considérant ces coûts énormes, c'est la pensée hermétique qui est dangereuse et risquée. Il est indispensable d'ouvrir le débat et de considérer toutes les options possibles, même si nous risquons d'être bousculés dans nos convictions.

Les scientifiques qui n'endossent pas le discours des environnementalistes nous proposent une argumentation solide basée sur des études sérieuses. Et si c'était eux qui avaient raison? Nous avons tout intérêt à écouter leurs conclusions avant de nous lancer dans des programmes environnementaux coûteux.

Il ne s'agit pas de nier la réalité pour économiser des dollars, il s'agit simplement de s'assurer que nous dépensons notre argent de la meilleure manière possible. Si les changements climatiques nous importent réellement, un débat franc et non partisan sur la question s'impose.

* Cette chronique a aussi été publiée dans Le Journal de Québec.

Nathalie Elgrably est économiste à l'Institut économique de Montréal et auteure du livre La face cachée des politiques publiques.


Malheureusement pour nos crédules, l'hiber 2008 va à l'encontre de leurs prédictions. Nous avons eu un record de neige et la semaine dertnière l'ouest canadien était encore couvert de neige. Buenos Aires a vu neiger, c'était pas arrivé depûis 1919. En Grèce il a neigé. Où est le réchauffement dans ca ???


Quant aux conférences mondiales elles sont financées paer les gouvernements via un protocole de l'ONU. Alors le politique est présent depuis le début de cette arnaque climatique. On a détourné des milliards et on cherche à en dépenser encore snas être capable de nous démontrer que c'est la solution.


Permettez moi d'être sceptique et de m"appuyez sur une pétition anti-Kyoto de 18,000 scientifiques...

http://www.oism.org/pproject/

D'une lettre au secrétairre général de l'ONU lors du sommet de Bali publiée sur le site de l'institut Turgot signé par des centaines de scientifiques réputés dont deux que l


http://www.turgot.org/sites/turgot/article/article.php/article/climat_environnement

Et je partage la vision de Bjorn Lomborg qui dirtige le Centre du Consensus de Copenhagen

http://www.copenhagenconsensus.com/Default.aspx?ID=788

et le manifeste de Heilingenroth signé par des centaines de scientifiques qui est clair.


http://www.klimamanifest-von-heiligenroth.de/klimaman-f.html


Je suis St-Thomas mais vous vous pêtes des crédules manipulés. Il n'est pas vrai que le gouvernement n'agit pas. De la part des groupes écolos, il y a de l'exagération verbale et malicieux. J'oserais même dire partisan politiquement...


C'esrt ce qui m'irrite et c'est pas vrai que ce gouvernement se traine les pieds. S'il y a baisse des GEs en Alberta ce n"est pas l'oeuvre du St-esprit mais de gouvernements et de pétrolièrewss qui agissent. Naturellement, on cho

Comme le disait Monsieur Guilbault, la pollution n'est pas apparue s

Devons-nous dénobelliser Al Gore à cet effet???

Entièrement d'accord monsieur Lavoie

Sylvain Guillemette
Article mis en ligne le 5 mai 2008
Comme nous le fait remarquer monsieur Lavoie, les "concédants", ceux qui forment le parti conservateur canadien, ne servent que l'État bourgeois, cette dictature mise en place il y a déjà belle lurette sans pour autant qu'on vote en ce sens.

Aussi faudrait-il ajouter, afin de définir quelle classe défendent les concédants, que ces bourgeois parasitaires sont également, minoritaires sur Terre et exploitent la majorité prolétarienne.

Les concédants défendent donc également, du même coup, l'exploitation effrénée des ressources naturelles, afin d'en rapporter les profits créés en fait par la classe laborieuse, souvent plus pauvre, à cette minorité bourgeoise parasitaire.

Ce faisant, voilà où nous en sommes aujourd'hui, c'est-à-dire, au bord du gouffre!

Monsieur Trudel soutient donc, l'insoutenable pour les masses, l'insoutenable pour la majorité, pour l'humanité et même peut-être, pour la vie quelle qu'elle soit!

Ave monsieur Trudel...

On dit conservateur alors qu'on devrait parler de concédants.

Simon Lavoie
Article mis en ligne le 3 mai 2008
La justesse et le raffinement de notre langue française nous portent souvent en erreur à miroiter des semi-vérités; car bien peu de nous la maîtrise.

Cette notion que je tiens à mettre au clair avec vous, est qu'il n'y a pas, à l'instar de la majorité qui est neutre, d'opinion politique sans conséquences.

Aristote disait : "L'homme est naturellement un animal politique.", et achevant un ouvrage intitulé «L'homme est t-il un animal raté?», j'en viens donc à vous confirmer qu'il est primordial d'avoir un certain niveau d'action politique pour borner nos valeurs d'êtres sans instinct et au cinq sens le contraignant à un monde minuscule donc égo centriste.

Pour votre connaissance, le centrisme est une doctrine politique voulant éliminer les extrêmes.

Analysons donc ceux qui nous gouvernent au niveau fédéral, des gens de droite, par la simple origine des mots. Tout d'abord, concéder vient du fait de ne pas agir à l'encontre de quelque chose.

La fuite intellectuelle est chose commune pour le citoyen moyen. On oubli rapidement que c'est autant notre mode de vie, qu'une surpopulation de la planète dont l'excès se chiffre dans les 2 milliards d'habitants qui font que la famine est grandissante. Avec le rythme actuel, la terre n'a eu depuis un bon moment aucune chance de se régénérer; alors tant que nous ne changerons pas nos habitudes de vie, contentons nous d'être des spectateurs du désespoir. Applaudissant même certains sarcasmes douteux que la politique use pour nous rendre léthargique intellectuellement.

En second, je voudrais décortiquer le mot conservateur. Dommage que l'opinion politique de ce mot oblige sa signification à être brève: «Qui a pour but de conserver. Qui tend à conserver.». Voulez-vous bien me dire ce qui vous fait penser qu'on peut tirer quelque chose de bien de ce parti?

Finalement, je suggère ceci: rebaptisons cette faction les concédants. Il est a noter qu'on pourrait être tenté ici de faire une pause à la première syllabe, tout ça sans perdre le sens du mot, car voici sa définition: «Personne physique ou morale qui cède par contrat un droit d'exploitation» .

C'est tout au plus ce qu'ils font au pouvoir de plus que nous en tant que citoyen.

Le pouvoir est à la coalition du peuple, reste à espérer qu'il daigne reconnaître sa responsabilité et rebuter leur honneur d'inconscients.
_________________
S'unir, au pire, ne nous ferait que grandir...

Recherches faciles sur un imposteur sans grâce, ni tact.

Simon Lavoie
Article mis en ligne le 1er mai 2008
Les moteurs de recherche fourmillent d'information discréditant ce grossier propagandiste conservateur.. C'est peine perdu d'en dire d'avantage quand on voit qu'il est rebuté également dans son propre blog d'un journal local appartenant au même média d'information:
http://www.lejacquescartier.com/blog_sujet.php?noBlog=473

Moins actif que dans le passé, serait-ce un signe du parachèvement idéologique de ses convictions non viable? Rien à perdre d'espérer.

Simplement discréditer l'imposteur

Simon Lavoie
Article mis en ligne le 1er mai 2008
N'importe qui, qui à un minimum de jugeotte, comprendra que M. Fernand Trudel, frustré et désabusé devant ses convictions si peu partagées, ne mérite aucune considération. En espérant que cette intervention évitera à d'autres d'avoir à vivre ce ressentiment qu'il inspire dû à son radicalisme illogique et ses pratiques douteuses qui s'appui sur le gros bon sens. Innocent personnage!
Voici une autre de ses frappes hargneuse.. On ne cesse de le rebuter partout où il s'exprime.. En espérant participer à sa chute, puisqu'il sera rapidement dépassé autant par ses propos que par son âge «supposément» vénérable... Il peut bien projeter à 2020 alors qu'il sera au crochet d'une société en plein désastre économique au rythme où les choses se déroulent...

http://www.ledevoir.com/2008/04/15/commentaires/0804170823887.html


Ensemble partageons afin d'y voir plus clair!

Merci M. Osterrath! Mais je vais le coller quand même, on sait jamais!

Sylvain Guillemette
Article mis en ligne le 1er mai 2008
"L'imposture de Fernand Trudel

Le chat est sorti du sac ! Fernand Trudel approuve "la sage politique" du gouvernement conservateur qui n'empêchera nullement les émissions de CO2 des grands émetteurs du Canada d'augmenter (voir sa réaction à l'éditorial de M. Sansfaçon). Mais si le réchauffement continue ce sont des centaines de millions de personnes qui risquent d'en souffrir ou d'en mourir...

Celui qui crache son venin depuis des mois sur les écologistes qui cherchent à protéger les conditions de vie de l'humanité et de la biodiversité, celui qui dénigre les milliers de scientifiques qui travaillent pour le GIEC, celui qui conteste que l'activité humaine soit responsable du réchauffement est un ami du parti conservateur des intérêts pétroliers...
Ses amitiés et intérêts particuliers l'incitent même à remettre en cause la physique de l'effet de serre. Le rôle du gaz carbonique dans l'effet de serre est pourtant connu depuis que le suédois prix Nobel Svante Arrhenius a écrit son article " De l'influence de l'acide carbonique dans l'air sur la température au sol" publié en... 1896 !
C'est un fait prélevé des glaces que la concentration du CO2 dans l'air est actuellement la plus élevée jamais mesurée en 650 000 ans ! L'humanité produit 24 milliards de tonnes de CO2 par année et le rythme d'augmentation du CO2 s'accélère encore.
Selon Fernand Trudel, et contrairement à ce que disent les scientifiques du GIEC, cela n'aurait aucune influence sur le climat ?! Les arguments fallacieux de Trudel sont trop orientés pour ne pas être suspects de manipulation politique grossière. Cela s'appelle de l'imposture scientifique.

Alain Brunel"

http://www.ledevoir.com/2007/04/28/commentaires/0704291243873.html

Le rapport du GIEC synthétisé pour les non-spécialistes

Sylvain Guillemette
Article mis en ligne le 1er mai 2008

Je me suis dit que monsieur Trudel avait peut-être déjà terminé sa lecture, il ne pourra pas dire que je ne pense pas à lui!

Bonne lecture monsieur Trudel, il est temps de vous mettre à jour sur la question climatique...



1. Quelles sont les causes du changement climatique?
Les émissions de gaz à effet de serre résultent principalement de l’utilisation de combustibles fossiles.
Les émissions de gaz à effet de serre résultent principalement de l’utilisation de combustibles fossiles.

Le climat de la planète dépend de nombreux facteurs, principalement de la quantité d’énergie provenant du soleil, mais aussi de facteurs tels que la teneur en gaz à effet de serre et en aérosols de l’atmosphère ou les propriétés de la surface de la Terre, qui conditionnent la quantité d’énergie solaire qui sera absorbée ou réfléchie dans l’espace.

Les concentrations atmosphériques de gaz à effet de serre tels que le dioxyde de carbone (CO2), le méthane (CH4) et l’oxyde nitreux (N2O) ont crû de façon notable depuis le début de la révolution industrielle. Ces augmentations sont principalement dues aux activités humaines, comme l’utilisation de combustibles fossiles, les changements d’affectation des terres et l’agriculture. Par exemple, la concentration de dioxyde de carbone dans l’atmosphère est actuellement bien plus élevée qu’au cours des 650 000 dernières années. Par ailleurs, elle a augmenté plus rapidement au cours des dix dernières années qu’elle ne l’a fait depuis l’introduction des mesures systématiques aux alentours de 1960.

Il est très probable que, dans l’ensemble, les activités humaines aient eu un effet de réchauffement sur la planète depuis 1750. Plus…






2. Comment le climat change-t-il et comment a-t-il changé par le passé?
Changement au niveau de la température, du niveau des mers et de la couverture neigeuse depuis 1850.
Changement au niveau de la température, du niveau des mers et de la couverture neigeuse depuis 1850 [en]

2.1 Le réchauffement climatique de la planète est désormais une certitude. Nombreuses sont les observations attestant de l’augmentation des températures de l’atmosphère et des océans, de la fonte généralisée de la neige et de la glace, et de l’élévation du niveau des mers.

Plus particulièrement, onze des douze dernières années (1995-2006) figurent parmi les douze années les plus chaudes jamais enregistrées depuis que les températures de la surface du globe sont mesurées (1850). Au cours des cent dernières années (1906-2005), la température moyenne de la planète a augmenté de 0,74°C. Le niveau moyen des mers a augmenté de 17 cm au cours du vingtième siècle, en partie en raison de la fonte des neiges et de la glace dans bon nombre de montagnes et dans les régions polaires. Des changements plus régionaux ont également été observés, notamment des changements au niveau des températures et de la glace de l’Arctique, de la salinité des océans, des régimes des vents, des sécheresses, des précipitations, de la fréquence des vagues de chaleur et de l’intensité des cyclones tropicaux. Plus…

2.2 Au regard des 1300 dernières années au moins, la chaleur de ces cinquante dernières années est inhabituelle. La dernière fois que les régions polaires ont traversé une longu