Petites annonces | Enchères au Québec | Appel d'offres | Emplois | Circulaires | Nos Hebdos | Interurbain | Rencontre en ligne | Weblocal
La Voix Pop
Merkado TEMP
Envoyer ce texte à un ami Imprimer cette page Réagissez à cet article

Le 106-116, Rose-de-Lima n’échappera pas à la démolition

Article mis en ligne le 8 février 2010 à 16:37
Soyez le premier à commenter cet article
Le 106-116, Rose-de-Lima n’échappera pas à la démolition
Le Conseil du patrimoine de Montréal estime que le 106-116, Rose-de-Lima ne présente pas un caractère exceptionnel.
Le 106-116, Rose-de-Lima n’échappera pas à la démolition
Lors d’une récente consultation publique, le comité consultatif d’urbanisme (CCU) de l’arrondissement du Sud-Ouest a décidé de ne pas accorder de permis de démolition au propriétaire du 106-116, Rose-de-Lima. Non en raison de la valeur patrimoniale du bâtiment, mais parce que le projet de remplacement n’a pas été jugé satisfaisant.
Situé dans le quartier Saint-Henri, le bâtiment qui compte trois unités de logement est inoccupé depuis cinq ans.

L’émission d’un permis de démolition est liée au projet de remplacement. De même typologie, le projet déposé par le propriétaire n’a pas rallié les membres du CCU. Renvoyé à sa planche à dessin, le propriétaire a signifié son intention d’interjeter appel de la décision du comité. Il appartiendra alors aux élus de l’arrondissement d’étudier la demande d’appel – un exercice qui sera public.

En septembre dernier, le Conseil du patrimoine de Montréal (CPM), l’instance consultative de la Ville en matière de patrimoine, a émis un avis concernant la recevabilité d’un projet de citation de cinq bâtiments – du 96 au 138, Rose-de-Lima – déposé au Service de la mise en valeur du territoire et du patrimoine par l’association Sud-Ouest-Sauvegarde Culture. La demande avait pour objet la citation à titre de monuments historiques des bâtiments construits au milieu du XIXe siècle. Cette demande s’appuyait «sur le caractère patrimonial de ces propriétés, leur ancienneté (…)».

Le CPM estime que les bâtiments concernés «ne présentent pas, individuellement ou comme ensemble, un caractère exceptionnel». À son avis, «il ne s’agit pas d’éléments qui se distinguent par leur rareté. Au contraire, plusieurs bâtiments de même type existent sur les rues adjacentes et dans le quartier environnant». Le CPM a tranché et fait savoir que la citation à titre de monument historique n’était pas appropriée. (A.D.)

Ces articles pourraient également vous intéresser

Vos commentaires

Nom complet:
(requis)


Adresse courriel:


Vos commentaires :
(requis)


Svp inscrire le mot affiché ci-dessus Impossible de lire le mot?

Svp inscrire le mot affiché ci-dessus:


Chez nos voisins


La question du net

  • Croyez-vous le ministre Bolduc capable de redresser la situation dans les hôpitaux ?
  • Oui
  • Non

Liens